"I buoni brutti libri" - guest post di Salomon Xeno

Ecco a voi il misterioso guest post annunciato a inizio mese.

Salomon Xeno del blog Argonauta Xeno, ritorna su queste pagine, dopo che io sono andata a farmi un giretto sulle sue per parlare di Sherlock Holmes contro Dracula. Il suo precedente intervento sul mio blog (che risale al 2012!), riguardava l'uso del condizionale. Oggi ci parlerà invece di buoni brutti libri.

Lo ringrazio tanto e gli cedo subito la parola!

I buoni brutti libri

Sono un lettore assiduo e chi mi conosce sa che il mio genere letterario preferito è il fantastico, in molte delle sue declinazioni. Questo genere è stato per decenni considerato minore, popolare* e di evasione; il contrario cioè di una letteratura che abbia pretese letterarie, che possa arricchire la mente e quant'altro. La buona letteratura c'è sempre stata, ma io credo che sia in qualche modo la storia a promuovere un libro e retrocederne un altro, senza badare troppo al genere. Per quale ragione, altrimenti, La Metamorfosi di Kafka e buona parte di Calvino non compaiono negli scaffali, rispettivamente, del weird e del fantasy**? Nel secondo caso, bisognerebbe aprire una parentesi che non sono in grado di sostenere, mentre nel primo è chiaro che la novella è stata attirata dagli altri romanzi, di diritto entrati nel novero dei classici moderni.

Ma come si diventa un classico? È un club privato, a cui si è ammessi solo se si è predisposti? Esiste davvero una buona letteratura a priori, oppure è il tempo*** a decretare il salto di stato di taluni libri anziché altri?

George Orwell, autore di un paio di classici, in un articolo del '45 parla dei buoni brutti libri. La definizione a dire il vero è di Chesterton e si riferisce a quei libri scritti senza pretese letterarie, che però continuano a essere leggibili (quindi anche stampati e letti) anche quando i coevi più seri (o seriosi) si sono ormai eclissati. Un genere che andava molto tra fine Ottocento e la prima parte del Novecento, di cui Orwell lamenta la scomparsa nella letteratura inglese a lui contemporanea.

Fra i buoni brutti libri figurano sicuramente le storie di Sherlock Holmes e il Dracula di Stoker. Due esempi a caso? No, perché si tratta di libri noti e perché Romina, che gentilmente mi ospita ha recentemente letto e recensito Sherlock Holmes contro Dracula, un cross-over scritto quarant'anni fa che dimostra come i due personaggi non solo siano sopravvissuti, ma siano anche entrati a far parte dell'immaginario collettivo in maniera più che persistente.

Il discorso di Orwell però non è limitato alla fantasia. Ci sono i libri cosiddetti di evasione, ma anche libri scritti con intenti più seri, che mostrano la capacità del romanziere di immedesimarsi nei propri personaggi e di trasmettere qualcosa al lettore, senza ostacoli di finezza intellettuale. L'esistenza di una buona brutta letteratura, sostiene Orwell, ricorda che c'è una differenza tra arte e quello che definisce cerebralismo.

Tra i romanzieri è difficile stabilire il rapporto fra intelligenza e forza creativa, e ogni autore è un mondo a sé stante; basta andare a una presentazione o fare due chiacchiere con uno di loro, se ne avete modo, e ve ne renderete conto. Ci sono mille modi di intendere la scrittura e altrettanti risultati che potreste trovare fra le mani. C'è tuttavia qualcosa che prescinde dagli aspetti del mestiere che vanno a formare uno stile pregevole ma non bastano a dare sufficiente vigore a una storia ed è proprio la vis creativa. Avevo incontrato una simile distinzione anche nella poetica di Coleridge, quando distingue tra fantasia (fancy) e immaginazione (imagination), la facoltà propria del poeta di ri-creare la realtà, appunto.

Chi è quindi che sopravvive ai decenni e continua a essere letto? Perché sopravvivono Doyle e Burroughs (Edgar Rice) e tutti gli altri che non sembravano predestinati a essere pubblicati anche oggi? Perché hanno una forza che permette loro di sopravvivere. E non credete che sia un fenomeno così recente, perché salvo gli esponenti più antichi, per i quali la selezione è stata fatta da guerre, catastrofi e censure, non è quasi mai l'intelligenza, laddove precipita nella cerebralità, a decretare il successo duraturo di un libro.

L'idea di scrivere questo articolo nasce dalla lettura di un saggio di Orwell. Nonostante l'attività di saggista e recensore sia stata molto importante, forse predominante, nella sua carriera di scrittore, credo siano reperibili solo un'edizione Bompiani e una Mondadori di Letteratura palestra di libertà, in cui è presente anche Buoni brutti libri. La lettura dei saggi è difficile perché presuppone una conoscenza approfondita della letteratura inglese, ma grazie alle note è comunque possibile apprezzare la poetica di uno degli autori più importanti del Novecento.

Vi ringrazio per l'attenzione.

_____

* Scritto per il popolo. E un po' anche nell'altro senso, suvvia...

** Le Città Invisibili, per esempio, che negli Stati Uniti fu finalisti al Premio Nebula per la narrativa fantasy e di fantascienza.

*** Oppure la capacità di raccontare un'epoca, di rappresentare la commedia umana, tutto ciò, insomma, che i lettori contemporanei possono trovare ancora di loro interesse.

E io chiudo ringraziando ancora Salomon Xeno per questa bellissima riflessione che ha voluto regalarci. 

Vi ricordo che, se volete pubblicare un articolo sul mio blog, potete trovare informazioni nella pagina dedicata ai guest post (c'è anche l'elenco di tutti quelli apparsi qui).

Hanno parlato di questo articolo:

• Comunicazioni: guest post e nuova policy sui commenti su Argonauta Xeno